En el contexto de otra pregunta, hubo cierta discusión sobre si estaba permitido (es decir, introduciría o no un comportamiento definido o no definido de implementación) para lanzar int** a void** y, posteriormente, asignar un valor al dereferenced void* . Esto me lleva a mi pregunta sobre la interpretación del estándar C11
6.2.5 (28) Un puntero a anular tendrá los mismos requisitos de representación y alineación que un puntero a un tipo de carácter. …
6.3.2.3 (1) Un puntero para anular se puede convertir en un puntero a cualquier tipo de objeto. Un puntero a cualquier tipo de objeto se puede convertir en un puntero para anularlo y viceversa; El resultado se comparará igual al puntero original.
6.3.2.3 (7) … Cuando un puntero a un objeto se convierte en un puntero a un tipo de carácter, el resultado apunta al byte con la dirección más baja del objeto. …
Mi pregunta es si esto
int* intptr = NULL; void* dvoidptr = &intptr; /* 6.3.2.3 (1) */ *(void**)dvoidptr = malloc(sizeof *intptr); /* using 6.3.2.3 (1) */
¿Cumple con la norma o no? Me parece extraño, pero no puedo encontrar una línea de argumento concluyente por qué no. void* to void** está garantizado por 6.3.2.3 y 6.2.5 junto con 6.3.2.3 ayuda con la alineación.
El código no es válido.
Ver el énfasis:
6.3.2.3 (1) Un puntero para anular se puede convertir en un puntero a cualquier tipo de objeto. Un puntero a cualquier tipo de objeto se puede convertir en un puntero para anularlo y viceversa ; El resultado se comparará igual al puntero original .
Está convirtiendo int** a void* (fino), y luego a un tipo diferente void** (no está bien). C no garantiza que pueda convertir con seguridad void* a otro que no sea el tipo original (aparte de convertir a char * )
Además, *(void**)dvoidptr da *(void**)dvoidptr resultado void* cuando en realidad hay int* . ¿Qué sizeof(void*) == 2 si, por ejemplo, sizeof(void*) == 2 y sizeof(int*) == 1 ? Puede convertir el puntero void* a otro tipo, pero no puede reinterpretarlo directamente como otro tipo.